David Faitelson cuestiona el penalti de Cruz Azul y le reprochan su silencio sobre América
La Jornada 15 del Apertura 2026 volvió a poner el arbitraje de la Liga MX en el centro de la conversación. Varias decisiones influyeron en el desarrollo de los partidos, aunque no todas recibieron la misma atención. La diferencia, señalan aficionados en redes sociales, estaría relacionada con el peso mediático de los equipos involucrados.
David Faitelson criticó el penalti que favoreció a Cruz Azul en su encuentro frente a León, que terminó con triunfo celeste por 2-1. La acción se produjo cuando Rodrigo Echeverría, defensor de los esmeraldas, se lanzó para cortar un pase dirigido a Charly Rodríguez. El mediocampista de Cruz Azul cayó dentro del área y, en un primer momento, el árbitro Jesús Rafael López Valle no señaló la falta. La decisión cambió después de que el VAR lo llamara a revisar la jugada.
El comentario de Faitelson generó respuestas de usuarios que le reclamaron no haber expresado una crítica similar tras el penalti concedido al América contra Toluca. La jugada ocurrió cerca del final: Paulinho superó a Santiago Bueno y, al entrar al área, el defensor americanista lo sujetó del hombro. El árbitro marcó la pena máxima en el minuto 87.
Más tarde, Miguel Borja cayó en el área tras sentir un contacto de Federico Pereira. El delantero protagonizó una acción que algunos consideraron exagerada, pero el árbitro Luis Enrique Santander señaló penalti y América logró igualar el marcador. El resultado permitió a las Águilas conservar el liderato del campeonato.
La discusión no se limitó a los partidos de los clubes con mayor afición. En el duelo entre Santos y Necaxa también hubo una acción polémica revisada por el VAR. Juan Valencia se preparaba para rematar un centro cuando chocó con el defensor Felipe Sánchez. El árbitro Daniel Quintero Huitrón había señalado penalti, pero modificó su decisión después de recibir la indicación de que revisara la jugada.
La explicación comunicada durante la revisión fue que se había producido un choque de cabezas. Sin embargo, quienes cuestionaron la intervención arbitral sostuvieron que Felipe Sánchez llegó tarde y derribó al atacante necaxista. A su juicio, la anulación privó al equipo de Juan Reynoso de una oportunidad para adelantarse en el marcador.
El caso alimentó una crítica más amplia: algunas decisiones generan una reacción inmediata cuando involucran a América, Cruz Azul o Chivas, mientras que otras reciben menos cobertura si afectan a clubes con menor presencia mediática. La diferencia de atención no demuestra por sí sola que exista un trato arbitral desigual, pero sí influye en qué jugadas se discuten y durante cuánto tiempo permanecen en la conversación pública.
También conviene separar dos debates que suelen mezclarse. Uno consiste en determinar si una decisión fue correcta según las reglas; el otro, en analizar si periodistas y comentaristas aplican el mismo criterio a todos los equipos. Las críticas a Faitelson apuntaron principalmente a este segundo aspecto: sus detractores compararon su reacción ante el penalti de Cruz Azul con la falta de comentarios que, según ellos, mostró tras la acción de América.
La revisión en video tampoco elimina las controversias. El VAR puede ayudar a corregir errores claros, pero la interpretación de un contacto, una caída o una disputa por el balón todavía depende del criterio arbitral. Por eso, una explicación detallada de la jugada resulta clave para que el público entienda por qué una acción se sanciona o se deja sin castigo.
En los tres encuentros, el desenlace estuvo condicionado por decisiones que modificaron las opciones de los equipos. La polémica, además, reabrió la discusión sobre la consistencia del arbitraje y sobre la responsabilidad de los analistas al comentar jugadas similares con la misma exigencia, sin importar qué camiseta esté involucrada.